Во многих сегментах казахстанского рынка мы наблюдаем одну и ту же картину. Количество независимых компаний оказывается довольно ограниченным из-за небольшой емкости рынка и необходимости конкурировать с сильными международными игроками.
Если в такой ситуации ты начинаешь терять свою долю рынка, у тебя остается не такой уж большой выбор. Можно включиться в конкуренцию на новых условиях, постараться предложить клиентам продукты, сопоставимые по качеству с предложениями лидеров. А можно попытаться убедить людей, что конкуренты действуют недобросовестно, а твоя стратегия "ничего не делать и не менять в своем бизнесе" является оправданной (возможно, она причиняет клиентам неудобства, зато якобы покажет преимущества в перспективе).
Для тех, кто выбирает второй путь, все средства хороши. Если предлагаемый продукт достаточно сложен, а доступ к информации у аудитории ограничен, то спекуляция на мифах и осуждение практик других компаний, независимо от их степени легитимности, кажутся соблазнительными. Им кажется, что утопить конкурента проще, чем подняться самому.
К примеру, Ольга Эм, управляющий партнер ТОО "Vitis Advisors Group", в своей апрельской колонке в Forbes Kazakhstan заявила, что "Фридом Финанс" якобы может покинуть рынок брокерских услуг из-за того, что наш коэффициент ликвидности по собственному портфелю сейчас ниже, чем у некоторых конкурентов. Хотелось бы пояснить, почему такое сравнение явным образом вводит в заблуждение и наносит вред деловой репутации. Собственные средства брокера всегда отделены от средств его клиентов, и ликвидность брокера никак не влияет на его способность выполнять обязательства перед своими клиентами (в отличие от ситуации с банками - они распоряжаются деньгами клиентов как своими). Суть рассматриваемого норматива очень проста: во сколько раз ликвидные активы брокера выше его обязательств перед кредиторами? У нас сейчас они выше в 1,35 раза. Этот показатель стабильно растет на протяжении последних шести месяцев. Замечу, что 1,35 - это очень много. К примеру, БВУ имеют требования по нормативу ликвидности 0,3, а их общие активы превышают размер капитала в среднем в 1,12 раза. У самого "капитализированного" банка Казахстана (АО "Ситибанк Казахстан") - 1,25, то есть ниже, чем у Freedom Finance. Напомню, что при этом у банка учитываются средства клиентов, а у нас - только собственные. К тому же у любого банка на балансе огромное количество неликвидных активов, а у нас в расчет идут только рейтинговые ценные бумаги, которые можно легко продать. Абсурдная ситуация: рискующие деньгами вкладчиков БВУ обязаны поддерживать ликвидность на гораздо меньшем уровне, чем брокеры, рискующие только своим капиталом и деньгами профессиональных кредиторов.
Давайте посмотрим на международный опыт. Например, у Charles Schwab показатель составляет 1,07. И никому в голову не приходит заявлять, что у этого брокера могут "возникнуть проблемы". Такой показатель говорит лишь об эффективном использовании капитала - он работает, а не лежит без дела. Напротив, крайне низкий уровень левереджа по своим операциям говорит о том, что организация своим капиталом распоряжается неэффективно.
Я абсолютно убежден, что, если мы хотим построить действительно прозрачный и эффективный рынок, нужно делать более глубокие и ответственные суждения.